中國網路癱瘓 疑內部作業失誤
路透的消息來源是熟悉中國政府網路監管人士，並稱是技術人員在調整管制網路的「防火長城」時，出現工程錯誤。稍後中國互聯網絡信息 中心也在微博指稱，經初步分析，是中國國內通用頂級域名的根解析出現問題。若真是人為錯誤，形同是對中國網路監管的最大諷刺，因為只有中國的「防火長城」 能同時癱瘓不同網站的ＤＮＳ，而且這個錯誤還把數千萬中國用戶導向「動態網」的網站。
位於美國北卡羅萊納州的動態網公司（Dynamic Internet Technology），發行能突破中國網路封鎖系統的「自由門」軟體，提供中國網友免費下載，讓他們能透過軟體偽裝成不在中國封鎖名單內的IP，成功 「翻牆」瀏覽遭封鎖網站。其創辦人夏比爾（Bill Xia，譯音）是法輪功學員，其公司也受法輪功報章「大紀元時報」贊助，其服務對象包含美國之音和中國人權網等。
網路癱瘓時，有數千萬用戶在訪問「.com」、「.net」、「.org」等域名為結尾的網站時，被直接跳轉到65.49.2.178的網路位置（IP），該IP為動態網公司所有，因此遭環球時報指控為異常源頭，該報也引述匿名網路安全專家指稱，事件即可能為駭客所為。
此外，環球時報二十二日社論還以「網攻擾亂中國全網系統，這是警鐘」為題，暗指美國發動網路攻擊，文中直指，全球十三台根名稱伺服器有十台位在美國，其網路霸權顯而易見。
據 南華早報報導，夏比爾否認大規模網路癱瘓是支持法輪功的駭客所為，「（當時）我們注意到網站流量突然增長，懷疑受到攻擊……我們的安全系統啟動保護機制， 因此訪客被導航至網站時無法看到任何東西」。他反而認為，網路故障是中國政府的網路審查系統故障或技術操作員失誤所致；回應環球時報的信中則稱，只有中國 的「防火長城」才有能力一次癱瘓這麼多的網站。
品質眾生相(203 ):
點擊圖片可瀏覽相關圖片
壹週刊今天指出，遠通及高公局對eTag的驗證十分草率，遠通則回批，媒體不應亂報導，浪費社會資源。圖：翻攝自壹週刊。
新頭殼newtalk2014.01.22 翁嫆琄/台北報導
國道計程收費上路以來問題不斷，引發民眾質疑交通部高速公路局監督不周，有放水之嫌。根據《壹週刊》引用一份eTag原廠的正式驗證報告指出，高公局及遠 通的eTag驗證十分草率，不但是在車輛靜止下做測試，誇張的是，即使車輛沒動，部分測試還是照樣出錯。對此，遠通電收今(22)日澄清，這項測試只是測 eTag產品的通信誤差率，只是招商文件前後端系統功能需求中的一項，其他還是有動態測試的部分。遠通還回批，希望媒體不要一再報導錯誤訊息，否則將浪費 社會資源。
最新一期的《壹週刊》報導指出，一份正式的報告內容顯示，遠通僅在車輛靜止的情況下做測試，與合約上要求承包商需在不同車速時測試感應的成功率大不相同； 而在抽查感應門架時，全台319個門架，竟然只抽驗了30個就算完全過關、達成率99.63%，顯示高公局在檢驗時放水包庇。
針對媒體的指控，遠通電收澄清，報導內提到的測驗方式的目的是測試eTag產品的通信誤差率，通信誤差率只是招商文件前後端系統功能需求約60個項目中的 一項，一般執行此項目多以實驗室方式執行，因此，台灣德國萊因公司(TÜV)也以此方式檢視測試文件的有效性。遠通強調，台灣德國萊因公司(TÜV)為遠 通電收委託的第三方公正單位，是國際知名的權威認證公司。
至於遭質疑未做動態測試，遠通說明，公司的自主查核驗證測試包含動態及靜態等項目，目的是為了模擬用路人在高速公路上的各種情境，並非報導所指皆為靜態測 試。遠通指出，進入計程前，台灣德國萊因公司共進行了3次自主性查核驗證測試(IV&V)，依各種情境，包括變換車道、高速跑車、近距離跟車等， 各種車種包括小型車、大型車、聯結車等收費車種進行動態跑車實測，測試次數累計超過4萬5千筆、動員車輛數累計超過200輛。
除了澄清報導內容，遠通還要求媒體秉持平衡報導的原則，勿重複報導錯誤訊息，以免損及媒體公正專業的聲譽、製造社會不安及浪費社會資源。
另外，高公局也表示，為確保eTag能達到契約規定的之精度與功能，eTag計次系統仍依ETC契約規定辦理自主查核驗證(IV&V)與官方查核 驗證(V&V)的2道查核驗證程序，並在所有查核驗證都通過後，系統才能上線營運。高公局強調，計程精確度非全百分之百，但達合約標準。
高公局說，遠通電收自主查核驗證在2013年9月至11月進行，結果通行量正確率與可收費成功率100%。另外，高公局在2013年11月至12月，再進行可收費成功率查核驗證，結果通行量正確率100%，可收費成功率99.936%，結果都符合約規範標準。
高公局指出，無論是在哪一國，電子收費精確度都無法做到百分之百，加上台灣計程電子收費系統路網規模將近1000公里，每日交易數量在1200萬至 1500萬筆，為全世界最大規模的電子收費系統，高公局將持續監督遠通電收公司儘速改善計程收費系統上線後的各項缺失，並將服務做到最好。
國道計程收費上路以來問題不斷，引發民眾質疑交通部高速公路局監督不周，有放水之嫌。根據《壹週刊》引用一份eTag原廠的正式驗證報告指出，高公局及遠 通的eTag驗證十分草率，不但是在車輛靜止下做測試，誇張的是，即使車輛沒動，部分測試還是照樣出錯。對此，遠通電收今(22)日澄清，這項測試只是測 eTag產品的通信誤差率，只是招商文件前後端系統功能需求中的一項，其他還是有動態測試的部分。遠通還回批，希望媒體不要一再報導錯誤訊息，否則將浪費 社會資源。
最新一期的《壹週刊》報導指出，一份正式的報告內容顯示，遠通僅在車輛靜止的情況下做測試，與合約上要求承包商需在不同車速時測試感應的成功率大不相同； 而在抽查感應門架時，全台319個門架，竟然只抽驗了30個就算完全過關、達成率99.63%，顯示高公局在檢驗時放水包庇。
針對媒體的指控，遠通電收澄清，報導內提到的測驗方式的目的是測試eTag產品的通信誤差率，通信誤差率只是招商文件前後端系統功能需求約60個項目中的 一項，一般執行此項目多以實驗室方式執行，因此，台灣德國萊因公司(TÜV)也以此方式檢視測試文件的有效性。遠通強調，台灣德國萊因公司(TÜV)為遠 通電收委託的第三方公正單位，是國際知名的權威認證公司。
至於遭質疑未做動態測試，遠通說明，公司的自主查核驗證測試包含動態及靜態等項目，目的是為了模擬用路人在高速公路上的各種情境，並非報導所指皆為靜態測 試。遠通指出，進入計程前，台灣德國萊因公司共進行了3次自主性查核驗證測試(IV&V)，依各種情境，包括變換車道、高速跑車、近距離跟車等， 各種車種包括小型車、大型車、聯結車等收費車種進行動態跑車實測，測試次數累計超過4萬5千筆、動員車輛數累計超過200輛。
除了澄清報導內容，遠通還要求媒體秉持平衡報導的原則，勿重複報導錯誤訊息，以免損及媒體公正專業的聲譽、製造社會不安及浪費社會資源。
另外，高公局也表示，為確保eTag能達到契約規定的之精度與功能，eTag計次系統仍依ETC契約規定辦理自主查核驗證(IV&V)與官方查核 驗證(V&V)的2道查核驗證程序，並在所有查核驗證都通過後，系統才能上線營運。高公局強調，計程精確度非全百分之百，但達合約標準。
高公局說，遠通電收自主查核驗證在2013年9月至11月進行，結果通行量正確率與可收費成功率100%。另外，高公局在2013年11月至12月，再進行可收費成功率查核驗證，結果通行量正確率100%，可收費成功率99.936%，結果都符合約規範標準。
高公局指出，無論是在哪一國，電子收費精確度都無法做到百分之百，加上台灣計程電子收費系統路網規模將近1000公里，每日交易數量在1200萬至 1500萬筆，為全世界最大規模的電子收費系統，高公局將持續監督遠通電收公司儘速改善計程收費系統上線後的各項缺失，並將服務做到最好。
1.14 Mayer Su
台灣的遠通電收竟只花了3個月測試，但新加坡、加拿大等國測試花了6個月，而且測試過程也相當嚴謹。新加坡每天8小時測試，總共有480萬輛的資料，收費 準確率高達99.9%，但台灣遠通只派了10輛車子在國道測試，總共通過466次收費站，就判定收費成功率100%，讓民眾痛批實在太草率。
品質眾生相(202):
（中央社台北18日電）
美國大報「紐約時報」每天頭版上印製的出刊期數竟然曾多印500期，而且錯了足足超過100年，才被自家人揪出。「大西洋月刊」報導出這條新聞後，紐時鬧出的烏龍本週成為議論焦點。
時代雜誌」（TIME）報導，1999年，紐時（NYT）新聞助理杜諾文（Aaron Donovan）對自家報的出刊數起了好奇心，後來竟發現多印了500期。紐時在2000年1月1日刊登更正稿，解釋來龍去脈。
更正稿如下：
1898年2月6日，某位負責處理隔天頭版左上角出刊數的員工，原本只是要加上1期，來到1萬4499期，但似乎變成1萬5000期。
這個錯誤顯然沒人注意到，因為多印500期的錯誤一直存在到昨天（5萬1753期），紐時今天將期數改回至5萬1254期。
因此，1995年3月14日一篇慶祝紐時發行期數達5萬期的報導，早了500天，實際上應落在1996年7月26日。
更正稿最後自我緩頰，寫道「犯錯乃人之常情」。
美國大報「紐約時報」每天頭版上印製的出刊期數竟然曾多印500期，而且錯了足足超過100年，才被自家人揪出。「大西洋月刊」報導出這條新聞後，紐時鬧出的烏龍本週成為議論焦點。
時代雜誌」（TIME）報導，1999年，紐時（NYT）新聞助理杜諾文（Aaron Donovan）對自家報的出刊數起了好奇心，後來竟發現多印了500期。紐時在2000年1月1日刊登更正稿，解釋來龍去脈。
更正稿如下：
1898年2月6日，某位負責處理隔天頭版左上角出刊數的員工，原本只是要加上1期，來到1萬4499期，但似乎變成1萬5000期。
這個錯誤顯然沒人注意到，因為多印500期的錯誤一直存在到昨天（5萬1753期），紐時今天將期數改回至5萬1254期。
因此，1995年3月14日一篇慶祝紐時發行期數達5萬期的報導，早了500天，實際上應落在1996年7月26日。
更正稿最後自我緩頰，寫道「犯錯乃人之常情」。
沒有留言:
張貼留言