商學院搞砸了創新 ；該投資於「創造市場的創新」

商學院告訴學生，要把資金當作一種昂貴而稀少的資源，要非常小心使用，只能用在可以產生最大報酬的地方，而且要快速回收，才有效率。
美國經濟無法成長、無法創造工作的原因，就在於商學院傳授的這套金融新指標，讓我們選擇了會讓工作機會減少的投資，以便累積更多的資金。事實上，資金已經變成一種充裕又低廉的資源，我們應該做的是盡量使用它，而不是一味的累積。

商學院搞砸了創新

2015-01-07 天下雜誌 564期

圖片來源：黃明堂

二○一五年，即便全球經濟終於走出金融海嘯的陰影，低成長、高失業，依舊是許多國家揮之不去的困擾。

拚成長，就要靠「熊彼得（提出『創造性破壞』理論的經濟學家）的傳人，」最新一期《外交事務》雙月刊以封面專題呼籲，我們需要培養更多的創業家，催生更好的創新。

創新能帶動經濟成長，但是哈佛創新大師克里斯汀生（Clayton Christensen）卻警告，許多企業在做未來投資時，都選錯了創新模式，因而導致經濟無法繁榮成長，也無法創造大量工作機會。

為什麼會這樣？他直言，「都是商學院搞砸的，特別是金融這一塊。」

去年在波士頓的一場演說上，克里斯汀生指出，選對創新，才能打造經濟成長、增加就業。許多開發中國家大舉投入基礎建設，他並不看好，「他們真正需要的，是搞懂如何創業。」

今天想跟大家分享的，是我對於如何帶動經濟成長的一些新想法。

以往，經濟學家談到成長時，都是由上而下，聚焦在全球或國家層次的要素，但我主張應該反過來，採取從下而上的角度，也就是聚焦在企業（和創業家）如何帶動成長，創造就業。

戰後以來，美國經歷了九次經濟衰退。前面六次衰退，每次都在六個月後，恢復到之前的雇用水平。但是九○年代初的那次衰退，卻花了十五個月；二○○一年的衰退，花了三十九個月；○八年這次更花了六十五個月。

企業從緊縮到重新開始雇人的時間愈拉愈長，所以大家說現在是「無就業復甦」（jobless recovery）。為什麼會這樣？這個質疑，成了我們研究成長的出發點。

我們決定以「創新」作為主軸，因為大部份的企業投資都是為了追求創新。問題是，哪一種創新？經過分析，我們歸納出了吸引企業投資的三種創新類型。

第一種是「創造市場的創新」（market-creating innovation）。多數產業在剛興起時，他們的產品和服務往往既昂貴又複雜，只有富人買得起，而這種創新的好處，就是把這些只有少數人獨享、昂貴又複雜的產品，轉變為大家都買得起、價廉物美的產品。

以電腦業為例，早期的大型電腦售價兩百萬美元，還要有專人操作；現在個人電腦不到兩千美元，功能愈來愈強，而且大家都買得起。智慧型手機和汽車也是這樣。

這一類的創新，為經濟帶來了絕大部份的成長和就業機會，因為當人們都買得起，也買更多時，企業要增加產能，就必須雇用更多人。

第二種是「持續改善的創新」（sustaining innovation），用更好的新產品，取代舊產品。

放眼望去，現在幾乎所有的創新，本質上都屬於這種。持續改善的創新很重要，但因為這種創新是替代性的，你推出了新產品，顧客就不會再去買舊產品；買了豐田混合動力車Prius的顧客，不會再去買Camry，所以，它幾乎不會創造就業機會。

第三種是「追求效率的創新」（efficiency innovation），也就是讓企業用更少做更多。沃爾瑪的零售模式，同樣的商品，它可以用比百貨公司便宜一五％的價格賣給你，而且庫存還少一半，就是追求效率的創新。

這種創新是企業維持競爭力的關鍵，但也因為它用更少做更多，一方面，它會造成工作機會流失；另方面，它會釋出資金，供企業使用。舉例來說，豐田剛進入北美市場時，底特律的車廠組裝一輛車，平均得花六十天，這段期間，維持在製品的存貨，會讓車廠積壓大量的資金。而豐田卻有辦法把組裝汽車的時間，壓縮到兩天半，也就不需要太多的在製品存貨，因此可以釋出許多資金，去用在其他地方。

在繁榮發展的經濟裡，這三種創新會均衡發展：「創造市場的創新」可以帶來就業，但需要很多的資金投入；「持續改善的創新」對經濟很重要，卻無法創造就業；「追求效率的創新」雖然會淘汰工作，但也會釋出大量資金。

市場創新才能創造就業

這三種創新之間，如果維持均衡的組合──從「效率創新」釋放出來的充沛資金，重新投入「市場創新」；而從「市場創新」創造出來的大量職缺，足以彌補「效率創新」所裁汰的工作──經濟就能欣欣向榮，不會衰退。

但是，最近二、三十年，這種運作出了很大的問題。而我們認為，這都是商學院搞砸的，特別是金融這一塊。

商學院告訴學生，要把資金當作一種昂貴而稀少的資源，要非常小心使用，只能用在可以產生最大報酬的地方，而且要快速回收，才有效率。為了衡量資金的投資效率，這些年來，商學院還發展出了一套複雜的衡量指標，包括了淨資產報酬率（RONA）、已動用資本報酬率（ROCE）、內部報酬率（IRR）等。

當這些學生成為企業高管、投資人和分析師，要做出投資決定時，他們會這麼想：該不該把資金投入「創造市場的創新」？不行，這種創新最少得花五到十年才能回收，我的IRR和RONA會往下掉。另方面，如果把這些錢投入新一輪的「效率創新」，那麼，只要一兩年就有漂亮回收，所有的衡量指標都會提高。

在這樣的思惟下，今天美國投資於「創造市場的創新」數量，只有五○～七○年代的三分之一。美國經濟無法成長、無法創造工作的原因，就在於商學院傳授的這套金融新指標，讓我們選擇了會讓工作機會減少的投資，以便累積更多的資金。事實上，資金已經變成一種充裕又低廉的資源，我們應該做的是盡量使用它，而不是一味的累積。

美國經濟何去何從，日本是最好的借鏡。五○～七○年代，日本經濟高速成長，當年，帶動這個經濟奇蹟的引擎，全都來自把昂貴又稀有的產品，轉變為人人都買得起的「市場創新」。

豐田讓大家都買得起汽車，而為了跟上需求，就必須大量招募員工。我還記得，一九五九年索尼在美國推出了全世界第一台電晶體電視機，售價九十九美元；當時的RCA電視機最少也要上千美元，很少人買得起。而佳能推出的平價印表機，讓每個家庭和辦公室都能買上一台。

但後來，日本人開始使用商學院教的這套衡量指標。一九九九年以來，日本企業的資金氾濫，可是，根據我們的估算，這些年日本只出現了一種創造市場的創新，就是任天堂的Wii。也因此，日本經濟陷入停滯。

歸結來看，我們的研究顯示，唯有「創造市場的創新」才能帶動一國的經濟繁榮成長。日本當年的成功模式，後來也被南韓與台灣複製。近年來則有中國、印度、越南等國，藉由同樣的模式崛起。特別是印度南部，這幾年有很多的市場創新。

我擔任塔塔顧問服務（TCS）的獨立董事八年了，這是一家非常成功的ＩＴ公司，營收高達兩百億美元。他們一年雇用四萬個軟體工程師，花六個月的時間上課，讓這些新人從頭學習如何撰寫軟體，成為最厲害的工程師，為全球各地的客戶解決IT問題。

讓創業過程「民主化」

不僅這樣，他們還教這些新人，如何發掘新的成長機會，如何創立新公司，也就是把創業過程「民主化」，讓人人都有機會。去年的董事會議，他們找了內部四家新創公司負責人來分享經驗，這四家公司營收加起來，已高達二十億美元。

所以，開發中國家要讓經濟繁榮成長，大量投資於基礎建設、天然資源領域，當然很好，但這些都屬於效率創新，對成長和就業的幫助不大。他們真正需要的，是搞懂如何創業。